“Los sindicatos son complicados para los deportes universitarios”, dijo por teléfono el otro día Jay Bilas, analista de baloncesto universitario de ESPN, “porque hay instituciones públicas y privadas y diferentes leyes estatales”.
“No es imposible tener un sindicato de atletas universitarios”, dijo, “pero sería difícil”.
Bilas, quien es un crítico vocal de la Asociación Nacional de Atletismo Universitario, se refería, por supuesto, a la noticia del martes de que el equipo de baloncesto masculino de Dartmouth College había votado 13-2 para formar un sindicato. Se mostró escéptico de que este último intento de la NCAA condujera a alguna parte. Aun así, fue el último ejemplo de la presión bajo la que está la asociación para que finalmente abandone el “amateurismo”, el dogma de larga data de la NCAA que impide que los atletas universitarios reciban un pago. Por supuesto, en los últimos años muchos deportistas han podido guardar dinero en sus bolsillos gracias a los llamados pagos NIL (NIL significa nombre, imagen y semejanza). Pero es un sistema ad hoc, organizado en gran medida por partidarios del departamento de atletismo, que permite a algunos atletas ganar millones mientras que otros no ganan nada. No es lo mismo que las universidades paguen a los atletas que emplean.
Bilas dijo que está claro que las escuelas pronto tendrán que pagar a sus atletas en deportes que generan mucho dinero, como el fútbol y el baloncesto masculino. Y no es el único. Jeffrey Kessler, el abogado que ganó el gran caso antimonopolio contra la NCAA ante una Corte Suprema unánime en 2021, tiene otro caso contra la organización que está programado para ir a juicio en enero. La demanda alega que los atletas universitarios fueron privados ilegalmente de cualquier pago por usar sus nombres, imágenes y retratos en transmisiones promocionales que ganaron millones para importantes conferencias deportivas como el Big Ten. Si ganara esa demanda, y las probabilidades están a su favor – La NCAA y las conferencias podrían ser responsables de hasta 4 mil millones de dólares.
Incluso cuando la NCAA sigue resistiéndose obstinadamente a resolver los casos antimonopolio en su contra, la perspectiva de pagar miles de millones en daños podría finalmente llevar a la organización a la mesa de negociaciones. Ya sea mediante una victoria judicial o un acuerdo, el litigio podría, dijo Kessler, conducir a la “transformación completa de la estructura actual para que los atletas que generan todos los ingresos puedan recibir una compensación justa por lo que están contribuyendo”.
Pero si naciera una nueva estructura para compensar a los jugadores, ¿cómo sería? Andy Schwarz, un economista profundamente involucrado en la lucha para transformar la NCAA, me dijo que muy bien podía ver a los sindicatos desempeñando un papel, pero sería un tipo de sindicato diferente al que los jugadores de Dartmouth estaban tratando de crear. “Habría sindicatos a nivel de conferencia para negociar las condiciones de empleo y consagrar en los contratos los derechos y obligaciones de los atletas”, escribió en un correo electrónico. “En mi opinión, las escuelas proporcionarían la educación y las conferencias emplearían a los atletas para participar en un programa de televisión”. En otras palabras, cada conferencia celebraría algún tipo de acuerdo de negociación colectiva con una asociación de jugadores, como en los deportes profesionales.
Lo que aún deja abierta la cuestión de cómo se paga a los jugadores individuales según el convenio colectivo. Bilas me dijo que cada vez que le hacían esa pregunta, respondía: “Es realmente simple. Todo lo que necesitas es un contrato entre el atleta y la escuela. Como lo hace el resto de las empresas estadounidenses.
El contrato puede ser algo más que una simple compensación. Podría tener cláusulas de rescisión que incluirían sanciones financieras si un jugador se mudara a otra escuela o si una escuela despidiera al jugador. Podría ser de varios años, lo que crearía incentivos para que los atletas permanezcan en la escuela más allá del primer año. También puede haber una cláusula para garantizar que el deportista reciba una educación real en lugar de una “especialización en fitness”, como suele ocurrir hoy en día.
“Al principio”, dijo Bilas, “algunos jugadores recibirán un pago excesivo y otros podrán recibir un pago insuficiente, pero muy pronto se establecerá un mercado y se sabrá lo que valen los jugadores”.
¿La idea de Bilas separaría aún más a las principales escuelas deportivas, como Ohio State y Alabama, de las escuelas más pequeñas, como Ball State o Eastern Michigan, que no tendrán dinero para pagar a sus atletas? Seguro. Pero esa brecha ya existe.
“Los muros se están acercando rápidamente a la NCAA”, dijo Kessler. “Nueve jueces de la Corte Suprema han reconocido cuán explotador es este sistema. ¿Cuánto tiempo pueden durar? Depende de ellos. Pueden participar en la resolución y elaborar un sistema para todos o pueden seguir pataleando y gritando hasta bien entrada la noche”. —Joe Nocera
ESTO ES LO QUE PASA
El presidente Biden persigue a las grandes empresas y a los multimillonarios. En su discurso sobre el Estado de la Unión, Biden señaló que quería aumentar los impuestos a las corporaciones y a los ricos. La lista de deseos políticos contrastaba con la de Donald J. Trump, el presunto candidato republicano, aunque es poco probable que se convierta en ley mientras el Partido Republicano controle tanto la Cámara como el Senado.
China ha revelado su objetivo de crecimiento económico. El primer ministro chino, Li Qiang, dijo que la segunda economía más grande del mundo aspirará a un crecimiento del 5% en 2024, el mismo que el año pasado. Pero destruyó las esperanzas de los inversores de que Beijing también anunciara medidas para estimular la economía, y algunos analistas dijeron que el lento crecimiento es la nueva normalidad.
Apple ha cambiado de rumbo para permitir una tienda de aplicaciones competidora en Europa. La medida para permitir a Epic Games desarrollar una tienda de juegos para iPhone y iPad en Europa pone de relieve cómo Apple está cambiando sus operaciones para cumplir con la Ley de Mercados Digitales, una nueva ley radical diseñada para ayudar a las pequeñas empresas a competir con las más grandes. Esto se produjo pocos días después de que Apple fuera multada con 1.800 millones de euros (1.950 millones de dólares) por frustrar la competencia de servicios rivales de transmisión de música a través de su dominante App Store.
TikTok está bajo nueva presión por parte de los legisladores estadounidenses. El Comité Selecto de la Cámara del Partido Comunista Chino presentó un proyecto de ley que prohibiría TikTok en las tiendas de aplicaciones de EE. UU. a menos que ByteDance, su empresa matriz china, se deshaga. La compañía instó a sus usuarios a decirles a sus representantes en Washington que votaran en contra del proyecto de ley, lo que provocó que las oficinas del Congreso se vieran abrumadas con llamadas.
Tres preguntas para Rohit Chopra
Un año después de que una rápida corrida de depósitos en los bancos regionales desató temores de una crisis financiera, lo que obligó a la intervención del gobierno, los bancos se están preparando para una gran batalla con sus reguladores.
Esos reguladores quieren presentar una nueva propuesta para que los bancos reserven más fondos líquidos para hacer frente a una emergencia, un riesgo que el rescate de 1.000 millones de dólares del New York Community Bank por parte de inversores privados el miércoles puso de manifiesto.
Pero los grandes bancos ya están rechazando un plan existente para obligarlos a mantener más capital. Y sus protestas pueden tener éxito: Jay Powell, presidente de la Reserva Federal, señaló esta semana que se podrían revisar los planes para hacer que los bancos más grandes tengan más capital.
DealBook habló con Rohit Chopra, quien dirige la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, sobre lo que salió mal el año pasado y cómo solucionarlo. Sus respuestas han sido ligeramente editadas para mayor brevedad y claridad.
¿Qué opina de la señal de Powell de que los reguladores podrían alejarse de los nuevos requisitos de capital para los grandes bancos?
No se ha publicado una norma final. Este es un proceso regulatorio continuo. Pero los grandes bancos necesitan más visibilidad. Ciertamente, en 2022, gran parte del sector financiero nos dijo que todo estaba bien: “No vemos ningún riesgo significativo de fracaso en el horizonte”. Y luego, en marzo pasado, tuvimos un efecto dominó: varios bancos colapsaron y, de no haber existido una intervención de emergencia, más bancos habrían colapsado. Así que no creo que vivamos en un mundo en el que podamos confiar en que los grandes bancos siempre estarán bien. Y como aceptan muchos depósitos asegurados, reciben muchos subsidios federales implícitos y explícitos, y su fracaso puede causar crisis financieras globales, debemos asegurarnos de que sus accionistas sean los que lleven la responsabilidad cuando las cosas van mal. Ésta es la razón para hacerlo.
¿Qué otras soluciones hay disponibles?
Actualmente tenemos un sistema en el que los bancos más pequeños tienen límites, pero los más grandes esencialmente pueden ofrecer seguros de depósitos ilimitados y gratuitos porque existe la percepción de que serían rescatados si fracasan, de que están implícitamente asegurados. Esto me parece fundamentalmente injusto. Yo estaría a favor de aumentar sustancialmente el límite del seguro de depósitos para que haya cierta paridad entre los operadores pequeños y los más grandes.
También apoyo mayores restricciones a los bancos que dependen profundamente de los llamados depósitos no asegurados. Si miramos al Silicon Valley Bank, vemos que creció muy rápidamente y dependía profundamente de depósitos no asegurados. Obviamente se podría hacer más, pero definitivamente lo incluiría en la lista.
¿Es la situación en NYCB, cuyos problemas fueron causados por las crecientes pérdidas en bienes raíces comerciales, una repetición de la del año pasado?
Los problemas encontrados el año pasado no estuvieron estrictamente relacionados con el sector inmobiliario comercial. Todavía tenemos muchas cosas sin resolver para garantizar que las quiebras bancarias del año pasado no se repitan. Pero al mismo tiempo, existen riesgos inminentes y la protección del sistema, que incluye los bienes raíces comerciales.
¡Gracias por leer! Nos vemos el lunes. Mientras tanto, recuerda, los relojes en Estados Unidos salto adelante esta noche.
Apreciaríamos sus comentarios. Envíe sus ideas y sugerencias por correo electrónico a dealbook@nytimes.com.
