Las intenciones de inhabilitar a Trump están vinculadas a la Corte Suprema de América | Elecciones estadounidenses

Pocas veces un artículo científico en una revista jurídica adjunta tanto. lo escribo para el Revisión de derecho de la Universidad de Pensilvania Dos académicos conservadores, que defendieron la respuesta a la pregunta de qué habría pensado Donald Trump en su camino a casa desde la Casa Blanca, siempre habían estado ahí, escondidos en la cláusula tercera del estado Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Este pasaje poco citado del texto fundamental impedirá que aparezca en los periódicos en virtud de su presunta responsabilidad en el ataque al Capítulo del 6 de enero de 2021. El argumento se materializó en décadas de solicitudes para todo el país, que cristalizaron en prohibición en los dos estados: Colorado y Maine. Estos jóvenes tienen el debate sobre si Trump puede o no presentarse a las elecciones de noviembre vinculado al Tribunal Supremo, cuyos nuevos magistrados han sido convocados para escuchar argumentos orales a favor y en contra de ese artículo científico, en el que usted es uno de los casos (Donald J. Trump contra Norma Anderson y otros) de las consecuencias políticas de los alcaldes de las últimas décadas en Washington.

Promete ser una mañana de discusión sobre derecho, sí, pero también sobre historia. El XVI es una de las personas más influyentes en la Constitución porque fue quien garantizó, incluida la abolición de la esclavitud, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. También se aprobó prohibir a alguien participar en una insurrección por presentarse a una carga pública. Fue aprobada en 1868, tres años después del final de la Guerra Civil (1861-1865), y se encargaba de garantizar que los sulevados no pudieran atacar a la Unión desde dentro. En muchos casos se ha utilizado en muchas ocasiones la cláusula tercera, la última, hace más de un siglo.

Durante el visionado también resonarán ecos de la propia historia del Supremo. El precedente más evidente es el fracaso del caso. Bush contra Gore, que inició la disputa por la revocación del voto en Florida en las elecciones de 2000 y luego entregó la presidencia al hijo de George Bush. Se espera que los alegatos orales duren uno de 80 minutos y que no se tome una decisión por parte de ellos, pero sí la impresión de hacia dónde irán los votos de cada uno de los partidos. La composición actual del Tribunal Supremo es la de seis magistrados conservadores y tres liberales. En sus cuatro años en la Casa Blanca, Trump ha registrado una señal poco común: elegir tres jueces de su cuerda en el tribunal superior.

El grupo de las incapacitaciones de Trump lleva desde finales de diciembre en el parque de estos nuevos togados, pero es ahora cuando llegan los ganadores: urge conocer el fracaso antes del 5 de marzo, el día conocido como los supermartes, el día de La precampaña en la mayoría de los Estados coincide en la votación de las primarias. Por eso es crucial saber si el nombre del aspirante republicano preferido en todas las cartas puede aparecer en los expedientes. Uno de esos estados es Colorado, donde terminó un juego en el que el expresidente participó en una insurrección, pero no la denigra al considerar que el texto constitucional no hace referencia al cargo del presidente. El Supremo de Colorado cambió esta política más tarde. Maine fue el segundo estado y resumió esta idea.

El texto de la discusión dice: “Ninguna persona podrá ser senador o congresista, elector del presidente o vicepresidente, ni desresponsable de cargo alguno civil o militar si, habiendo prestado previamente juramento de apoyo a la Constitución de Estados Unidos, ha participó en una insurrección o rebelión contra la misma, o dio ayuda o consuelo a sus enemigos”. La enmienda añade que solo cabe anular está prohibida por dos tercios de los votos de cada cámara del Congreso.

Debate jurídico sobre las consecuencias políticas

Los abogados de Trump han recurrido a esta confusa fórmula para argumentar que no se puede aplicar a la presidencia. También afirma que lo que Trump eligió el 6 de enero no entra dentro de la definición de insurrección y que el decimoquinto amigo no se puede aplicar sin respetar el Capitolio. Los analistas esperan que el Tribunal Supremo resuelva la cuestión interrogándose sólo en un contexto estrictamente jurídico sin entrar en cuestiones de apreciación política, como si pudiera considerarse un intento fallido de golpe de Estado que pasó por encima del Capitolio. , cuando una turba fue arrestada por l’aún El presidente durante un minuto de marcha se acercó a la sede de la democracia estadounidense para detener la transferencia del poder a Joe Biden, quien ganó las elecciones, opinó sobre las teorías de fraude que una vez resultaron falsas. y otra vez otra vez y que Trump y él se dedicaron a difundirlo en los meses previos.

El Supremo se enfrenta a sí mismo mientras juega de una nueva manera con su legitimidad. Su reputación en la ciudad ha estado en su punto más bajo y en los últimos meses ha sido vista bajo fuego por acusaciones de corrupción contra algunos magistrados ocultos de la vida y prácticamente intocables en el orden estatal. Uno de los más cuestionados es el conservador Clarence Thomas, acusado de recibir generosos obsequios de un poderoso donante republicano que nunca declaró.

Desde los medios de investigación, también pidió a Thomas que se abstuviera en los casos en los que tuviera que ver la responsabilidad de Trump en el ataque al Capitolio, en vista de lo que probablemente había apuntado su mujer, la activista conservadora Ginni Thomas. conferencias de mensajes de texto a la Casa Blanca y a los legisladores para anunciar la victoria de Biden en 2020. También fuimos testigos de la manifestación detener el robo [Detengamos el robo] El 6 de junio antes del ataque al Capitolio y se los dije en 2022 al Comité de la Cámara de Representantes que investigó el ataque que una vez estaba convencido de que los demócratas se robarían las elecciones de 2020.

La audiencia en la Corte Suprema se produjo apenas dos días después de que el equipo legal de Trump recibiera un duro golpe con la decisión de los tres jueces de la Corte de Washington que fallaron de manera única en que no es legalmente inmune a los actos de los cometas durante su presidencia. La resolución incluyó un recurso del expresidente contra una decisión de la misma justicia federal de Tanya Chutkan, a cargo de la causa penal por cuatro delitos por la intención del magnate de alterar los resultados de esas elecciones y por su responsabilidad en el ataque a El capitolio. En este caso, nuevamente, la última palabra corresponderá al Supremo.

Sigue toda la información sobre las elecciones en Estados Unidos nuestro boletín semanal.

_