Los casos más importantes de la Primera Enmienda de la era de Internet, que serán escuchados por la Corte Suprema el lunes, pueden girar en torno a una sola pregunta: ¿plataformas como Facebook, YouTube, TikTok y las llamadas telefónicas?
Los dos casos llegan a los tribunales vestidos de política, ya que involucran leyes en Florida y Texas destinadas a proteger el discurso conservador al prohibir que los principales sitios de redes sociales eliminen publicaciones basadas en las opiniones que expresan.
Pero el enorme problema que presentan los casos trasciende la ideología. La pregunta es si las plataformas tecnológicas tienen derecho a libertad de expresión para emitir juicios editoriales. Elegir la analogía adecuada de los precedentes judiciales podría resolver la cuestión, pero ninguna de las disponibles es perfecta.
Si las plataformas fueran como los periódicos, podrían publicar lo que quisieran sin interferencia del gobierno. Si son como centros comerciales privados abiertos al público, es posible que se les exija que permitan a los visitantes decir lo que quieran. Y si son como las compañías telefónicas, tienen que retransmitir el discurso de todos.
“No es nada obvio cómo nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet, deberían aplicarse a las grandes empresas de redes sociales”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en una disidencia de 2022 cuando uno de los casos llegó brevemente al Tribunal Supremo. .
Los partidarios de las leyes estatales dicen que fomentan la libertad de expresión al dar al público acceso a todos los puntos de vista. Los opositores dicen que las leyes pisotean los derechos de las plataformas de la Primera Enmienda y las convertirían en pozos negros de suciedad, odio y mentiras. Un escrito disidente, de profesores liberales, instó a los jueces a defender la disposición clave de la ley de Texas a pesar del daño que dijeron que causaría.
Lo que está claro es que la decisión del Tribunal, prevista para junio, podría transformar Internet.
“Es difícil exagerar la importancia de estos casos para la libertad de expresión en línea”, dijo Scott Wilkens, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, quien presentó un escrito como amigo de la corte apoyando a ninguna de las partes en la causa. los dos casos, afirmando que cada uno había adoptado una posición extrema.
Los casos involucran leyes promulgadas en 2021 en Florida y Texas destinadas a prohibir que las principales plataformas eliminen publicaciones que expresen opiniones conservadoras. Diferieron en los detalles, pero ambos estaban motivados por la frustración de la derecha, particularmente con la decisión de algunas plataformas de excluir al presidente Donald J. Trump después del ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.
En una declaración publicada cuando firmó el proyecto de ley de Florida, el gobernador Ron DeSantis, republicano, dijo que la ley tenía como objetivo promover puntos de vista de derecha. “Si los censores de las grandes tecnologías aplican las reglas de manera inconsistente, para discriminar a favor de la ideología dominante de Silicon Valley, ahora tendrán que rendir cuentas”, dijo.
El gobernador Greg Abbott de Texas, también republicano, dijo prácticamente lo mismo cuando firmó el proyecto de ley de su estado. “Ahora es ley”, dijo, “que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales”.
Los dos grupos comerciales que desafiaron las leyes, NetChoice y la Computer & Communications Industry Association, dijeron que las plataformas tenían los mismos derechos de la Primera Enmienda que los medios de noticias convencionales.
“Así como Florida no puede decirle al New York Times qué artículos de opinión publicar o Fox News qué entrevistas transmitir”, dijeron los grupos a los jueces, “puede no decirle a Facebook y YouTube qué contenido transmitir. Cuando se trata de difundir discursos, las decisiones sobre qué mensajes incluir y excluir dependen de los individuos, no del gobierno”.
Los Estados han adoptado la posición opuesta. La ley de Texas, escribió en una nota Ken Paxton, fiscal general del estado, “simplemente permite la comunicación voluntaria en las plataformas de telecomunicaciones más grandes del mundo entre quienes hablan y quienes quieren escuchar, tratando a las plataformas como compañías de telégrafos o telefónicas. “
Las dos leyes corrieron suerte diferente en los tribunales inferiores.
En el caso de Texas, un panel dividido de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley estatal.
“Rechazamos el intento de las plataformas de arrancar una censura libre directamente de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Andrew S. Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.”
En el caso de Florida, el Circuito 11 confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba la ley estatal.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, escribió el juez Kevin C. Newsom para el panel. “Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, priorizar el contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o penalizar las violaciones de los estándares de su comunidad, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda”.
Obligar a las empresas de redes sociales a transmitir esencialmente todos los mensajes, dijeron sus representantes a los jueces, “obligaría a las plataformas a difundir todo tipo de opiniones cuestionables, como la propaganda de Rusia que afirma que su invasión de Ucrania estaba justificada, la propaganda de ISIS que afirma que el extremismo está justificado, -Los mensajes nazis o del KKK niegan o apoyan el Holocausto y alientan a los niños a adoptar conductas riesgosas o poco saludables, como trastornos alimentarios.
Los resúmenes de soporte se dividen en su mayoría según líneas predecibles. Pero hubo una excepción notable. Para sorpresa de muchos, algunos destacados profesores liberales presentaron un escrito instando a los jueces a respetar una disposición clave de la ley de Texas.
“Existen preocupaciones serias y legítimas de política pública sobre la ley en cuestión en este caso”, escribieron los profesores, entre ellos Lawrence Lessig de Harvard, Tim Wu de Columbia y Zephyr Teachout de Fordham. “Podría conducir a muchas formas de discurso de odio amplificado y contenido dañino”.
Pero agregaron que “las malas leyes pueden sentar un mal precedente” e instaron a los jueces a rechazar la solicitud de las plataformas de ser tratadas como medios de comunicación.
“En pocas palabras: Facebook, Twitter, Instagram y TikTok no son periódicos”, escribieron los profesores. “No son publicaciones limitadas en espacio y que dependen de la discreción editorial para elegir qué temas o cuestiones destacar. Más bien, son plataformas para una expresión y un discurso públicos generalizados. Son su propia bestia, pero están mucho más cerca de un centro comercial público o de un ferrocarril que el líder del Manchester Union.
En una entrevista, el profesor Teachout vinculó el caso de Texas con la decisión de Citizens United, que anuló una ley de financiación de campañas que regulaba el gasto empresarial sobre la base de la Primera Enmienda.
“Este caso amenaza con ser otra ampliación de los derechos de expresión de las empresas”, afirmó. “En realidad, puede llegar a ser un caballo de Troya, porque los patrocinadores de la legislación son muy desagradables. Deberíamos ser muy cautelosos a la hora de ampliar los derechos de expresión de las empresas sólo porque no nos gustan determinadas leyes”.
Otros profesores, incluido Richard L. Hasen de la Universidad de California en Los Ángeles, advirtieron a los jueces en un escrito de apoyo a los impugnantes que prohibir que las plataformas eliminen publicaciones políticas podría tener graves consecuencias.
“Las leyes de redes sociales de Florida y Texas, si se mantienen vigentes”, decía el comunicado, “obstaculizarían la capacidad de las plataformas para moderar publicaciones en las redes sociales que corren el riesgo de socavar la democracia estadounidense y fomentar la violencia”.
Los jueces consultarán dos precedentes clave para tratar de determinar dónde trazar la línea constitucional en los casos que se discutirán el lunes, Moody v. NetChoice, No. 22-277, y NetChoice v. Paxton, núm. 22-555.
Uno de ellos, Pruneyard Shopping Center v. Robins de 1980, se refería a un enorme centro comercial de propiedad privada en Campbell, California, cuyos 21 acres incluían 65 tiendas, 10 restaurantes y una sala de cine. Estaba abierto al público pero no permitía, como dijo el juez William H. Rehnquist en su dictamen ante el tribunal, “cualquier actividad públicamente expresiva, incluida la circulación de peticiones, que no esté directamente relacionada con sus fines comerciales”.
Esta política fue cuestionada por estudiantes de secundaria que se opusieron a una resolución de las Naciones Unidas contra el sionismo y a quienes se les impidió distribuir folletos y solicitar firmas para una petición.
El juez Rehnquist, que sería elevado a presidente del Tribunal Supremo en 1986, escribió que las disposiciones constitucionales estatales que exigían que el centro comercial permitiera a las personas participar en actividades expresivas en su propiedad no violaban los derechos del centro bajo la Primera Enmienda.
En el segundo caso, Miami Herald v. Tornillo, en 1974 la Corte Suprema anuló una ley de Florida que habría otorgado a los políticos el “derecho de réplica” a los artículos periodísticos que los criticaban.
El caso fue presentado por Pat L. Tornillo, quien no estaba contento con los coloridos editoriales del Miami Herald oponiéndose a su candidatura a la Cámara de Representantes de Florida. El periódico dijo que el Sr. Tornillo, un dirigente sindical, había emprendido “una política de extorsión”.
El presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger, escribiendo para un tribunal unánime para derogar la ley, dijo que la nación se encuentra en medio de “cambios importantes”.
“Durante el último medio siglo”, escribió, “una revolución de las comunicaciones ha visto la introducción de la radio y la televisión en nuestras vidas, la promesa de una comunidad global a través del uso de satélites de comunicaciones y el espectro de una nación ‘cableada’”.
Pero el presidente del Tribunal Supremo Burger concluyó que “la vasta acumulación de poder no verificable en el imperio mediático moderno” no permitió que el gobierno usurpara el papel de los editores a la hora de decidir qué se debe publicar.
“Una prensa responsable es sin duda un objetivo deseable”, escribió, “pero la responsabilidad de la prensa no está estipulada en la Constitución y, como muchas otras virtudes, no puede legislarse”.
